
Desde que La pasión de Cristo revelara a los espectadores que William Wallace (el de las películas, claro) en realidad era un ultraconservador religioso, un fundamentalista y un sanguinario que para relajarse degüella corderos en su rancho australiano, aunque Mel Gibson siga poniendo ojitos, ya no es lo mismo.
Y eso se ha notado en la promoción de Apocalypto, su tercer ejercicio tras la cámara. La determinación que Gibson mostró en La pasión... por establecer que el realismo de su epopeya mística era proporcional a la cantidad de sangre y de sufrimiento que aparecía en pantalla le ha dejado la fama de sanguinario. Precisamente, ese adjetivo, sea merecido o no, ha sido el más utilizado para describir una película que se centra en los últimos días de grandeza del imperio maya, una civilización que ya de por sí también es retratada como sanguinaria (sea o no sea adecuado tal atributo).
Sin embargo, Apocalypto se revela como algo más que un film con escenas gratuitas de violencia, sangre y vísceras. La violencia está presente de algún modo u otro a lo largo del metraje aunque las mayores dosis de crudeza se concentran a los pocos minutos del principio. Pero justamente también es en el inicio del film cuando Gibson nos propone la historia sobre la que realmente gira la película. O lo que es lo mismo, Gibson nos presenta a una familia de un poblado cualquiera perdido en la selva. Y nos la presenta mediante escenas cotidianas pero al mismo tiempo tan significativas que, a partir de ese momento, el espectador se sentirá cerca y plenamente identificado con los personajes. Así es como Apocalypto también acaba siendo una historia de amor y odio que engancha hasta el último minuto. Toda una proeza si tenemos en cuenta el film te mantiene sentado en la butaca durante ni más ni menos que dos hora y media.
Una película de larga duración exige dos cosas: por una parte, un argumento interesante de principio a fin y por otra parte un ritmo constante. Y lo cierto es que Gibson consigue ambas cosas. La trama es interesante, no tanto por los diálogos, sino por la multitud de detalles que las pocas palabras pero sobretodo el largo minutaje permiten. De hecho, durante dos horas y media, te puedes recrear observando la estupenda y vistosa caracterización de los personajes: sus pinturas de guerra, su poblado, sus heridas y por qué no decirlo, sus vísceras. En este sentido la escena más impactante sin duda es la que se desarrolla en una ciudad maya momentos antes de un sacrificio. En cuanto a la trama, también es importante resaltar la evolución de los personajes (aquellos que no mueren) aunque en un caso en particular, el cambio parece más propio de Superman. Vamos, un pelín exagerado.
Pero si Apocalypto tiene una virtud, ésa es el ritmo constante durante toda la película. En consecuencia el film no decae en ningún momento por lo que la larga duración de la película al menos se hace más fácil de soportar que en tostones como Alejandro Magno o King Kong. En consecuencia, Apocalypto es una película que sí, tiene escena violentas y muchas de ellas totalmente gratuitas y prescindibles (nunca el sonido de las vísceras fue tan constante), pero que también es una buena película de acción.
Por cierto, tanto la interpretación de los actores como el uso del maya yucateco (todo un acierto no doblar una película así) también se reivindican como dos de los puntos fuertes de Apocalypto.
!-->!-->65x65.bmp?Expires=1323817200&Signature=aXTgjrLz0StwQF0GYiWML8TVVdtHoydeaMHCk2GfRmP0dD5U8u4Gf-4kKeXcekiJKkBFFz5jo-i-PQQ7YW2aGxCXVeH5EaMHYrBvP1I6bHwOOoDrWlmN92ht5zzT8MFBbju13p3BBkgdZiAocgIOEZN~jRwrR3Ud6Ue7pP2m8B4_&Key-Pair-Id=APKAJYN3LZI5CG46B7AA&Policy=eyJTdGF0ZW1lbnQiOlt7IlJlc291cmNlIjoiaHR0cDovL2QzZHM0b3k3ZzF3cnFxLmNsb3VkZnJvbnQubmV0L2VsZW5hbWVyaW4vbXlmaWxlcy9qZWxlbnNvdXRocGFyaygxKTY1eDY1LmJtcCIsIkNvbmRpdGlvbiI6eyJEYXRlTGVzc1RoYW4iOnsiQVdTOkVwb2NoVGltZSI6MTMyMzgxNzIwMH19fV19)




lenon
1 feb 2007 | 06:07 PM
Hola. Yo también he tenido el gusto de reseñar esta peli:
http://www.lacoctelera.com/lenon/post/2007/01/26/apocalipto#c1623...
Antonio Alviárez
1 feb 2007 | 06:08 PM
No la he visto, pero seguro tiene ese poder fotografico que él les pone y hermoso que se use las lenguas originales, esto es admirable a pesar que él no sea de mi gusto como director.
Saludos
Anakenobi
1 feb 2007 | 06:47 PM
Hola, a mi me gustó mucho, como pelicula de acción que es, el propio Gibson dijo que la idea original era hacer una historia de persecución, y eso es lo que es, si bien es volienta, no refleja en la pantalla nada que no sea verdad, es realista, puede que se le vaya la mano con la persecución, pero sin duda debían estar en forma.Si no pobres de ellos.
No sé porque es tan duramente criticado, por su vida privada, al igual que lo es Tom Cruise u otros (en cambio otros son defendidos por sus delitos). Nadie puede negar que los dos son buenos en su trabajo, los dos saben donde está el dinero y lo que funciona en taquilla.
Un saludo
gatavagabunda
2 feb 2007 | 08:37 AM
Fui a verla ayer, ya te contaré :)
victor
2 feb 2007 | 09:49 AM
Pero de verdad es tan sangrienta? (ruido de visceras...)Porque por un lado me apetecía verla, pero debo reconocer que no soy capaz de soportar algo que llegue al 'gore', especialmente si es tan realista.
Elena
2 feb 2007 | 11:21 AM
Yeah, Víctor, tanto el artículo como los cometanrios de las demás personas que han respondido (thanks!) expresan que bueno, la peli tiene violencia (y lo del ruido de visceras a todo volumen es real) pero por otra parte hay algo más: también es una buena película de acción.
A mi me pareció que venderla como gore 100% era un pelín exagerado. Además, la violencia es relativa. A mi El pianista o La lista de Schindler también me parecen violentas. En esos casos, además, sabes que ocurrió de verdad y hace tan sólo 50 años.
Kike
2 feb 2007 | 01:16 PM
Síp, también querían dejar sin doblar _The Passion,_ lo cual hubiera sido un golazo. A mí aquella _(The Passion)_ no me gustó mucho, a pesar de ser católico. No he visto aún (y no sé si lo haga, pues no me llama mucho la atención) _Apocalypto._ Ahora que, con lo que has comentado...
Eclipse
3 feb 2007 | 12:38 AM
A mi me ha gustado. Sobre todo la escena del primer sacrificio. Y decidme, a caso el protagonista no se parece un poco a Ronaldinho? :)
Davichof
3 feb 2007 | 02:54 AM
Que no caiga bien Mel Gibson. ya se ha encargado él de ir distribuyendo perlas como que está en contra del uso de preservativos, declaraciones homófobas aquí a allá o decir que si el fuera estadounidense votaria a Bush. Además no se como se las apaña que antes de cada película monta algún pollo. La verdad es que dos horas y media siempre me ha parecido mucho para cualquier película. Me aburrió Braveheart (hay una peli que se llama Alfredo el Grande,protagonizada por David Hemmings ,el de Blow up) que a lo mejor no ha visto mucha gente, pero desde luego Gibson se la tuvo que ver de cabo a rabo, porque se copieteo vivo de ella, en cuanto a la Tentación de cristo, la verdad, estar viendo dos horas y pico como masacran a un tío, por muy reconstrucción de los hechos que sea...en fin. De todas formas iré a ver esta, y después de leer tu post con más motivo. Si la peli es sanguinaria y violenta, en fin, la cultura maya era así, le sacaban a la gente el corazon en los sacrificios, le cortaban la cabeza y luego se la comían, sobre todo las piernas. Habrá que ir a verla para opinar. Muy buen post Elena. Un abrazote.
perdiendolacabeza
4 feb 2007 | 09:45 PM
En mi opinión Apocalypto no narra bien el declive de la civilización Maya sino como Garra de Jaguar se escapa durante dos horas de los malos malosos. En cierto modo me decepcionó, me esperaba algo más, que hablaran algo de la forma de vida de los mayas, no tanto de sus sacrificios y lo salvajes que eran (que seguramente serían tal y como los pintan). La Pasión en cambio me pareció un peliculón. Excelente y transmite perfectamente un mensaje claro. Por ello al ir a ver Apocalypto me esperaba algo más.
gatavagabunda
15 feb 2007 | 09:34 AM
Pues a raíz del último comentario... debo de decir que "Apocalypto" me interesó considerablemente más que "La pasión", que encontré grandilocuente y algo espesa. Quizá la seriedad y transcendencia del tema entre manos impuso demasiado respeto a su autor.
Pregunta: si Gibson logra que, por rodar en el idioma X, sus películas se estrenen sin doblar, y además (lo más importante) la gente va a verlas, ¿por qué narices no podremos disfrutar TODO el cine extranjero en V.O.?
yahuan
8 jul 2009 | 10:15 PM
¿sois todos tontos o qué? ¿Cómo se puede desprestigiar una gran obra así? Primer argumento: El director de esta película es el mismo que el de la Pasión (que se ve que no les gustó)
Segundo argumento: Es muy violenta (esl sí que es bueno, yo, que no soy capaz de ver las noticias sin cambiar de canal al encontrarme con las noticias que veo y que en ningún momento me sobresalté viendo esta película)
Mis argumentos: Es buenísima, es intrigante, es toda una obra de arte.
Venga y ahora decir que y que qué me creo y que no puedo ir insultando a nadie (si les sienta como insulto advierto que lo del principio no es insulto, sino una expresión de mi tierra)