
Pese a que en el mundo de la música al fin y al cabo lo que importa es que las canciones sean buenas (mucho mejor si los discos también lo son) lo cierto es que tanto en el rock, como en el pop o el heavy, la imagen siempre ha sido un elemento primordial. Incluso en demasiadas ocasiones ha sido la única baza de muchos grupos con poco que decir y mucho tiempo para probarse trapitos y pinturas.
La música es imagen; es Elvis vestido de lentejuelas y con gafas de soldador actuando en un casino de Las Vegas; es Frank Sinatra vestido de traje en blanco y negro y con un whisky en la mano; es Iggy Pop con el torso desnudo y los pantalones apretados saltando como un loco sobre un altavoz; son los flequillos de los Beatles; es Jimmy Hendrix tocando la guitarra con los dientes. Incluso también es Michael Jackson perdiendo sus rizos negros y su piel morena para convertirse en una versión de si mismo pero descolorida, descolocada y en plena caída libre por un tobogán que no sabe donde le lleva.
Incluso podríamos decir que la imagen del rock también es la no imagen. La anti-imagen poco glamorosa de Kurt Cobain con unos tejanos rotos, una camisa a cuadros sin planchar y probablemente sin lavar. El imperdible en la oreja de Sid Vicious y sus ropas rotas (aunque Vivianne Westwood realmente sí que sabía lo que era la imagen). Es la algo cutre apariencia de los Ramones con sus tejanos y sus melenas (por mucho que ahora las tiendas de moda no paren de vender merchandising del grupo neoyorquino).
Sin embargo existen músicos que, aparte de crearse y de tener una imagen realmente representativa y muy atrayente para sus fieles seguidores, también decidieron y optaron por crear un personaje. Quizás Elvis no era consciente o simplemente no estaba en su etapa más discreta (si es que alguna vez la tuvo) pero cuando se ponía esos trajes blancos llenos de pedrería estaba creando un alter ego excesivo, histriónico pero al mismo tiempo también bastante alucinante y provocador. Y de eso se trataba. Por otra parte, lo de Little Richard ya no tiene nombre. No sólo creó a un tipo excéntrico, llamativo e histriónico tanto sobre el escenario como fuera de los focos. Por si fuera poco fue uno de los pioneros en darle a su caracterización el toque homosexual que mataría de asco a alguien como John Wayne. Todo un adelantado a su época.
Pero si hay un grupo clave en esto de la creación de personajes esos son KISS. Quién les iba a decir en sus comienzos que esa idea suya de vestirse con plataformas, pintarse la cara y ataviarse con trajes a medio camino entre la ciencia ficción y el histrionismo les iba a funcionar tan y tan bien. Pero funcionó. Con KISS sus fans no sólo escuchaban música sino que también asociaban el rock con un espectáculo enorme en el que la imaginación y el merchandising con el que pulirse sus púberes ahorros también tenían su vital importancia. Eran el grupo perfecto para evadirse de la gris cotidianidad.
Y lo mismo consiguió Alice Cooper. Aunque si bien KISS representaban la vertiente más festiva y salidorra, Alice Cooper siempre prefirió caminar por el lado oscuro. Lo suyo era montar guillotinas en el escenario, simular decapitaciones, colgarse serpientes alrededor del cuerpo y, sobretodo, intentar atemorizar al personal con su oscura imagen. Aunque Alice Cooper siempre se ha separado su vida privada con la de su personaje (algo que, por otra parte también hicieron KISS), lo cierto es que supo como crear un personaje impactante y bastante novedoso. Un concepto que Bowie, siempre atento, también decidió materializar aunque en su caso apostó más por la marcianada glam. Una peluca pelirroja, un pintalabios, un personaje el espacio exterior y una potenciada ambigüedad sexual jugaron a su favor (aunque también un poco en su contra ya que fue acusado de copión por diversos artistas).
Los ochentas acentuaron esa vertiente teatrera y excesiva de la música. No sólo estaban los mullets, los cardados, las mallas de colores o el maquillaje sino que también había gente como los Mötley Crüe con sus pintas de macarras glammys o Twisted Sister y sus increíbles ropas. Además había músicos como Robert Smith en The Cure con su pintalabios desparramado por la cara y sus pintas de abuelo de Eduardo Manostijeras. Por su parte, en la vertiente heavy, miles de grupos como WASP seguían la tradición oscura de Alice Cooper. Michael Jackson siempre fue un caso a parte. Él era el auténtico personaje.

El minimalismo de los noventa lo rompió en mil pedazos Marilyn Manson. El cantante nunca ha negado sus influencias, es más, ha copiado descaradamente a maestros como Bowie y Alice Cooper. Pero sin duda su imagen de reverendo satánico unida con su ya de por si diabólica apariencia (es feo y siniestro de la hostia) le fueron de perlas para presentarse como el producto más temible que la propia sociedad norteamericana podría haber creado.
Más recientemente, Lordi, en el cutre y desfasado festival de Eurovisión dejaron claro que de vez en cuanto es necesario aportar un poco de magia y espectáculo al rock. Al fin y al cabo, la música también debe servir para soñar y para provocar.
!-->!-->65x65.bmp)




Eclipse
28 feb 2007 | 09:04 PM
Excelente! La verdad es que rock e imagen son dos cosas que van ligadas hasta el infinito. Creo que te has olvidado de mencionar a Buddy Holly con sus gafas de pasta. Eso sí que era imagen!
Un saludo!
Mª Carmen
28 feb 2007 | 10:14 PM
¿Qué me dices de Bruce Springsteen? Es uno de los grandes del rock y nunca ha necesitado parafernalias de escenarios, ni trajes, ni maquillajes para hacerte vivir cada concierto, acústico o de rock, como una de las experiencias más impresionates que puedas imaginar...
elenamerin
28 feb 2007 | 10:27 PM
Yepsss...
Eclipse: Sigue rockeando neng!
Mari Carmen: Buenas! Está claro que músicos como Springsteen tiene una imagen muy definida pero precisamente lo que yo quería hacer era rendir un homenaje a esos músicos que sí que utilizan trajes, maquillaje y demás parafernalia.
Un saludo ;)
davichof
28 feb 2007 | 11:34 PM
Elena, me ha encantado tu post a rabiar, todo el recorrido de imágenes ligadas a la música se han pasado por mi mente. ¿Por qué tiene tanta importancia la imagen en la música, la puesta en escena? aveces pienso que no sabemos ya disfrutar un sonido sin asociarlo a una imagen, no se. Lo que si es triste es que sólo haya imagen y destrás no no exista nada, cosa que ocurre sobre todo en el mundo de la música. Genial post Elena, un abrazo.
kar
1 mar 2007 | 09:04 AM
Qué puedo decir... me encantan esas cosas. Por supuesto que sin música interesante, cualquier gadget a nivel de imagen o personaje creado vale de muy poco. Pero es que yo creo que, y sobretodo a ciertas edades, el rock ha de ser no sólo música (como rezaba a quén "programón" de la tele), sino una cierta fantasía que ayudara a canalizar los sentimientos adolescentes... qué diablos, a ciertas edades, púberes, pre-púberes y también post!!! dios bendiga a Kiss.
Por otra parte, en los 90's también hubo imagen, creada consciente, o inconscientemente. De repente, todo el mundo era un tipo amargado por sus conflictos internos, con cierta querencia a las agujas y un odio hacia ciertos objetos cotidianos como el peine, las tijeras para el pelo, las maquinillas de afeitar o la plancha. Y si no, mira a Scott Weiland, o incluso a Mark Lanegan. Pero está bien así, no hay crítica alguna, adoro esa música.
Finalmente, destacar que una de las cosas que me encantaban eran los trajes de cowboy glamouroso con lentejulas que solía sacara a escena Gram Parsons (y también Mike Mills de REM, durante la gira de Monster)... aquello era grande!
juzgando-al-aji
1 mar 2007 | 03:53 PM
Buen post. Una excelente recorrida por el mundo del rock y su glamour. Lástima que en algunos casos el make up y la música vayan por caminos distintos.
Siempre me llamó la atención que tipos como Alice Cooper o Marilyn Mason se maquillen para parecer malos. Yo creía que pintarse la cara era de maricones, pero parece que es de satánicos. Aunque Alister Crowley no se pintó nunca la cara y ese si que era malo. Más que Cooper y Marilyn Mason, seguro.
elenamerin
1 mar 2007 | 04:59 PM
Davichof: Creo que desde el principio la imagen va unida a la música. Necesitamos ver quien compone esas canciones que tantos nos gustan y que tanto nos emocionan, necesitamos saber todo de nuestro ídolo, necesitamos personalizar. Supongo que en tiempos de Mozart la imagen también era importante. Ahora con el vídeoclip más todavía. El problema como tu dices es que hoy en día en demasiadas ocasiones casi que lo únio que hay es imagen. Me viene a la cabeza Spice Girls y esas cosas (aunque también otros productos en todos los géneros).
Kar: Desde luego me faltan muchos artistas con imagen impactante. Por lo que dices Gram Parsons también es uno de ellos. Yo estoy muy a favor de los grandes shows. Aun recuerdo a los Crue en Zaragoza...Eso sí, la música debe tener algo de chispa.
Juzgando-al-aji: Pintarse no es de maricones. Sino mira a mOtley Crue. Se ponían tacones, pintalabios y hasta lencería y era bastante machos y unos debora groupies (femeninas). Lo dicho, se trata de crear un personaje. Saludos
kar
1 mar 2007 | 09:31 PM
joder, esto de pintarse es de maricones es una frase que me lleva directamente a 20 años atrás!!
que vivan ziggy stardust, alice, paul stanley, los new york dolls al completo, marc bolan, iggy y su eyeliner en la portada del raw power, robert smith y también michael stipe (que este SÍ es maricón)
egon_blant
2 mar 2007 | 04:27 AM
Muy de acuerdo con tu punto de vista sobre la imagen en el Rock... hay un lema que reza "sino puedes ser elegante, se al menos extravagante" y yo opino que se puede ser ambas cosas, como Kate Bush, Robert Fripp, Peter Gabriel, David Sylvian, Ryuichi Sakamoto, Arcade Fire o Radiohead.
Un saludo.
DumDumBoy
6 mar 2007 | 02:17 PM
Estética y rock siempre ha n ido de la mano, eso es más que evidente. Ya sea de una manera totalmente premeditada o por un factor casual o coyuntural.
Sobre los Ramones, sólo agregar que su estética era totalmente intencionada. Todos uniformados con sus chupas y sus jeans gastados y sus melenas con flequillo.
En el Documental The End Of Century explican como Johnny los instaba dictatorialmente a utilizar esa estética uniformada (incluso los apellidos) y Dee Dee estaba mas que harto de llevar la melena de champiñon.
Otra cosa, Aleister Crowley se maquillaba y se disfrazaba. Tan pronto vestía como un dandy como lucía sus excesivos atuendos de brujo.
lorenzombie
9 mar 2007 | 06:45 PM
El guitarrista de Cheap Trick,el look de Buckethead, las patillas del bajista de los 'Spiders from mars', Locomía, las trenzas de Axl y (las camisetas de hockey), los bombachos de MC hammer, la careta de latex tristísima de Mortiis, o los GWAR... aquel flequillo que se dejó Ronaldo (por salirme por la tangente del mundo del rock)
En algunos casos la parafernalia estética no ha acabado de funcionar...
Elena
9 mar 2007 | 11:14 PM
Kar: Yo digo SÍ a los pintalabios de Motley Crue y al lapiz de ojo de Iggy Pop.
Ego Blant: Supongo que en el rock eso de que "que hablen de tí, pero que hablen" es fundamental y mucho artistas se lo han tomado al piede de la letra. Aunque mira, por prejuicios míos siempre me decanto algo más por la elegancia que por la extravagancia.
DumDumBoy: Lo de los Ramones me suponía que era premeditado aunque a mí siempre me ha parecido una estética un pelín algo cutre, la verdad. Pero bueno, tiene su encanto.
Lorenzombie: Casos de de looks patéticos los hay a puñados. De hecho creo que sería un gran post. Lo de las trenzas de Axl o lo que les ha pasado a Dover más recientemente es de escándalo. Me gusta vuestro blog.
Saludos
pablito
19 mar 2007 | 11:00 PM
La verdad es que los Kiss eran únicos en cuestión de imágen, aunque su música era más bien mala. Me quedo con Bowie en cuestiones musicales. También estaba Ozzy Osbourne, gran histriónico, cuya serie de reality en la MTV no tenia precio.
Saludos.
elenamerin
24 mar 2007 | 10:03 PM
A Ozzy lo estuve a punto de meter...pero técnicamente no era un personaje. Ozzy es así, es puro rock'n'roll. Nada de maquillaje
dani
23 mar 2008 | 09:56 PM
pensaba que sta pagina hiba a cr + buena...
dani
23 mar 2008 | 10:00 PM
c creen los mejores esos zatanicos d mierda.no sabn na d qe despues qe c mueran staran ardiendo en el infierno y ahi le cantaran a su diablo.
repstap
21 oct 2008 | 04:59 AM
ps estoy contigo dani ps no lo diria tan exageradament ps aun ellos pden tomar la dsicion d cambiar eso pero ahora ofenden a DIOS y kuando sea el fin del mundo le estaran rogando k los salve y ps CSMBNNNNNNNNNNNNNNNNN.
antoc_manson
22 dic 2008 | 09:49 AM
Malditos católicos-cristianos de mierda, son unos pendejos si creen que temo a morir escupiendo el nombre de su dios.
Solo les aclaro que no es que no crea en dios si no que creo en uno menos que ustedes (Jeje...) y cuando se pregunten ¿por que? piensen ¿por que ustedes no creen en los dioses de los demás...?
Bueno para serrar con broche de oro (Cagandome en la cruz) son unos pendejos ignorantes.
Introdúzcanse una cruz por el ano haber si así aparte del espíritu del señor también pueden sentir su cuerpo con todos y cada uno de ustedes...
¡¡¡Ha!!! Y aprendan a escribir antes de querer comentar algo.
Hace unos 5 o 7 millones de años atrás empezó el origen del hombre y el salto de la bestia al hombre pensante tiene un aproximado de 130.000 años no me vengan con la mierda de que creen. ¿Que por el simple echo de creer en un dios para ustedes no aplican las reglas de la ortografía?, ¿Qué No son capases de escribir correctamente?
Que el señor les compre un puto diccionario y mAMENme las góngoras ignorantes…
Góngora es un pueblito de Almería – Andalucía en España, pero con ello ago alusión a mis pelotas (testículos).
No se molesten en contestar serán ignorados a menos de que escriban correctamente y le hallan dado la espalda a su dios. Fuera de ello es muy aburrido querer decirles algo ya que se los tengo que especificar lo máximo posible por que si no lo ago no lo entenderán.
Bueno Asatan. (una burla más de aDIOS).
Jaja… Idiotas. (Dani y repstap)
jamer
3 may 2009 | 10:50 PM
ta bacan